Le Devoir
Édition du mercredi 04 mars 2009
Ottawa -- Des députés de la Chambre des communes se sont opposés hier à ce que soit soulignée l'importance de la théorie de l'évolution du naturaliste Charles Darwin.
Le Bloc québécois voulait faire adopter une motion soulignant le 200e anniversaire de naissance de Darwin et le 150e anniversaire de sa fameuse théorie de l'évolution, «seule explication scientifiquement avérée et reconnue à l'origine de l'être humain». Comme cela est la pratique courante, le président a demandé s'il y avait consentement unanime et des «non» ont retenti des banquettes conservatrices. Le Bloc cherchait ainsi à rappeler ce qu'a démontré Le Devoir le mois dernier, à savoir que plusieurs députés, surtout conservateurs, n'adhèrent pas à la théorie de l'évolution. Ils croient plutôt à la version biblique de la création, selon laquelle Dieu a créé l'homme et le monde en six jours il y a 6000 ans. Il découle de cette croyance que les êtres humains et les dinosaures auraient cohabité sur la planète.
Décourageant n’est-ce pas? Je suis d’accord avec l’inutilité de souligner l’anniversaire de Darwin à la chambre des communes (on a des problèmes plus importants à régler), mais de savoir que des députés conservateurs sont encore à ce point ignorant de la théorie de l’évolution pour être créationnistes, et créationnistes de la Terre jeune par-dessus le marché! C’est hallucinant. La droite religieuse est malheureusement encore puissante dans l’Ouest canadien.
Cela étant dit, si la Terre est jeune et qu’elle n’a que 6000 ans, nous n’aurons jamais de problème d’approvisionnement en pétrole sur la planète! Logique, non? Si le pétrole de la planète s’est formé à l’intérieur de 6000 ans (et non pas sur plusieurs millions d’années comme le prétendent de vilains scientifiques), c’est qu’il s’agit d’une ressource renouvelable! Merveilleux, il ne reste donc qu’à contrôler la pollution et le problème sera réglé!
(J’espère qu’on comprendra mon ton sarcastique ici)
Bien sûr JBG
RépondreSupprimerJ'avais saisi la pointe d'humour, le clin d'oeil.
Le terme créationniste porte à confusion, je crois. J'ai vu à l'occasion qu'on incluait dans ce courant de pensée à peu près tous ceux qui pensent qu'il peut y avoir eu un quelconque dessin intelligent à l'origine de l'univers.
À mon avis, ce dessin intelligent pourrait cohabiter avec la théorie de l'évolution. Je n'y vois pas de contradiction, si on évite les approches dogmatiques d'un côté comme de l'autre. Je ne crois pas, par exemple, dans une certaine forme de fatalité qui pourrait rendre l'avenir totalement prévisible. Je crois en la force de la pensée humaine comme moteur d'évolution.
En conclusion, si on qualifie une personne ou un groupe de créationniste, je me demande toujours de quoi on parle.
Bonjour Jackss,
RépondreSupprimerEn effet, le terme "créationniste" englobe beaucoup de monde. Un peu comme dans toute les branches des grandes religions, il y a des gens plus intégristes que d'autres. Certains prennent la Bible au pied de la lettre tandis que d'autres acceptent facilement les théories scientifiques mais gardent cette idée que: "au tout début... à l'origine... Dieu a dû donner cette étincelle de vie qui a fait ce que nous sommes devenus...". Ce serait une forme de créationnisme également.
Pour ma part, je ne peux concevoir que dessein intelligent et théorie de l'évolution peuvent cohabiter. Mais plusieurs sont confortables avec ce concordisme. Selon moi, il s'agit plutôt de deux idées qui progressent en parallèles mais qui ne peuvent s'entrecroiser.
Le problème est que le dessein intelligent apporte une réponse toute faite à des questions (origine de la vie, complexité du vivant...) alors qu'une réponse toute faite est irrecevable d'un point de vue scientifique.
On a des hypothèses sur la façon dont la vie a pris forme sur Terre, on a plusieurs éléments qui pointent dans une direction mais il est difficile, et peut-être cela restera-t-il impossible à démontrer, de décrire comment le scénario s'est produit dans ses détails les plus précis.
La théorie de l'évolution nous apprend beaucoup de choses sur les mécanismes naturels de spéciation, et à mon sens il est tout à fait raisonnable de penser que le même processus a pu s'appliquer aux organismes les plus simples, les macro-molécules, les molécules et les atomes.
Mais enfin, on pourrait parler de ça pendant des jours :-)