Suite à « cet article » il semblerait que l’association des communicateurs scientifiques du Québec se serait entendue pour réclamer la démission du Ministre Conservateur Gary Goodyear .
J’ai entendu un de leurs porte-paroles à la radio en entrevue avec Benoît Dutrizac et ça m’a réconforté. Comme il le mentionnait, il y a consensus dans le milieu scientifique sur le fait que la Théorie de l’Évolution, telle qu’élaborée à l’origine par Charles Darwin, est le meilleur modèle pour expliquer l’évolution. Il n’y a plus de doutes aujourd’hui, contrairement à ce que cherche à montrer les créationnistes. Il y aura toujours quelques scientifiques dissidents dans le monde qui resteront plus influencés par leur croyance religieuse que par les faits scientifiques rapportés, mais la théorie de l’évolution reste l’explication la plus solide et la plus crédible pour expliquer toutes les formes de vie que l’on peut observer aujourd’hui sur Terre.
Mais sincèrement, peut-on considérer ces « scientifiques créationnistes » (un bel oxymoron) comme de bons scientifiques lorsque les résultats de leurs recherches passent automatiquement par leur filtre religieux avant d’en arriver aux conclusions? J’en doute… Et s’il y a une théorie qui a bien survécue aux attaques et aux questionnements religieux, c’est bien celle de l’évolution.
Le créationnisme n’existe que par opposition à la théorie de l’évolution, on ne peut pas en parler sans faire référence à cette dernière. Cependant, on peut parler pendant des heures et des heures de l’évolution, sans même faire référence à la fable de la Création. Science et religion, ça ne se mélange pas, même si certains concordistes cherchent à le faire.
Un des arguments du créationnisme est celui de la complexité irréductible, c’est-à-dire que les organismes vivants sont si complexes qu’ils peuvent n’avoir été créés que par un Créateur Intelligent. En effet, selon cette idée, si on prend un organisme, on peut retirer des éléments de sa structure physique jusqu’à un certain point et rendu à un certain niveau, si un élément de plus est retiré, l’organisme ne peut plus être viable. Il y aurait donc une complexité minimale en deçà de laquelle un organisme ne pourrait survivre, donc, selon les dires des créationnistes, un être vivant n’aurait pas pu évoluer d’une forme plus simple ou plus primitive pour devenir ce qu’elle est aujourd’hui. Conclusion (irrecevable d’un point de vue logique) l’organisme a dû être créé par un Créateur Intelligent.
On donne souvent un exemple à partir d’une montre. Et pourquoi pas un avion? Il est vrai que si j’enlève des pièces, le moteur, etc… à un certain point l’avion pourra encore planer mais si on enlève un morceau de plus, c’est le crash. Donc, selon cette logique, rien de plus simple que cette structure d’avion ne peut planer…
Or, si je prends une feuille de papier, pliée d’une façon très simple, elle pourra planer…
La logique à l’envers de la complexité irréductible ne tient simplement pas la route d’un point de vue scientifique. En effet, ce n’est pas parce qu’on ne peut pas imaginer la façon dont une structure plus simple a pu exister, qu’elle n’a pas existé!
Bref, l’évolution est un fait et tout pointe dans cette direction. Refuser de l’accepter c’est faire de l’aveuglement volontaire. Pour l’image de notre pays, Gary Goodyear devrait effectivement démissionner… ou s’instruire à ce sujet au lieu de sortir des merdes de droite religieuse fondamentaliste pour ne pas perdre de votes.
Ministre de l’environnement dans les sables bitumineux et Ministre des Sciences et Technologies dans la fable créationniste… vraiment on fait pitié avec ce gouvernement Conservateur…
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire