Sauvons la Biodiversité

Simple et original

Adieu la banane? | Jean-François Cliche | Science

C'est le genre de nouvelle inquiétante quand on pense à la monoculture...

Adieu la banane? | Jean-François Cliche | Science

Le Courrier picard - Des panneaux solaires en spray inventés au Japon

Le Courrier picard - Des panneaux solaires en spray inventés au Japon

Mozust! Regard sur le monde :-)

Je viens de découvrir le blog "Le Monde selon Mozust".  Des dires de l'Auteur, il s'agit d'un blog "100% bio, fait à la main et à la souris au Québec, non testé sur la animaux".  C'est le regard d'un bédéiste sur notre monde avec son personnage Mozust.  Engagé, l'auteur François Cliche est définitivement un environnementaliste et ça, ça me plaît :-)
J'ajoute donc son blog à ma liste de blogs préférés.
Voici un exemple de ses œuvres:

Exit l'environnement au Canada

Comme beaucoup de canadiens, je suis déçu du résultat des élections d'hier.  Stephen Harper maintenant majoritaire, il pourrait faire ce qu'il veut au Parlement.  Non, ce ne sera pas si terrible que ça, les politiciens ne peuvent jamais en faire autant que ce qu'on pense.  Même majoritaire, ils auront des bâtons dans les roues.  Cependant, au niveau de l'environnement, il faut oublier ça!

Les Conservateurs n'avaient à toute fin pratique aucun programme concret concernant l'environnement, ou alors seulement quelques mesures bonbons.  La réalité, c'est que les questions environnementales vont rester sur la glace (fondue) pour les 4-5 prochaines années au Canada.  Alors je vous prédit déjà un accroissement des gaz à effet de serre au pays.  Nous allons devenir un cancre environnemental au point de vue mondial, nous allons être reconnus pour nos sables bitumineux...

Quand je regarde Stephen Harper et les résultats d'hier, je me dis qu'il représente le canadien anglais moyen de l'Ouest... ce qui me désole, car je constate que les québécois sont à des lunes de cette image, cela confirme à quel point nous sommes différents.  Ou cela va-t-il nous mener?  Nous verrons bien, la vraie face du Canada nous attend.  J'espère que le NPD saura faire son travail convenablement!

À quand le bac brun dans le Roussillon?

J'étais en visite dans le bout de Québec cette fin de semaine et j'ai vu pour la première fois ces bacs bruns que la ville de Lévis a commencé à distribuer à toutes les résidences. 

J'ai posé quelques questions et j'avoue avoir adoré le concept et je me demande quand est-ce que la MRC du Roussillon (là ou je me situe) emboîtera le pas et offrira cette possibilité aux citoyens de sa région.  La MRC fait déjà de bons efforts concernant la gestion des matières résiduelles, mais je pense qu'il y aurait moyen de faire mieux pour d'imiter la ville de Lévis.

Pour résumer un peu ce qui se passe à Lévis, ces bacs sont ramassés une fois par semaine et on peut y mettre tous les résidus végétaux, les coquilles d'œufs, les serviettes de table en papier, les boîtes de cartons souillées (boîtes de pizza par exemple), et même la viande cuite de les os!  Cette dernière m'a surprise, je ne pensais pas que viande et compost pouvait faire bon ménage...  Le tout est envoyé à une entreprise qui fait le compostage de tout le matériel recueilli et ensuite, le compost est disponible gratuitement à tous les résidents de Lévis, tout le monde peut aller s'en chercher pour son jardin.  Mais le coût dans tout ça?  Il semblerait que la réduction du coût des déchets transportés dans les sites d'enfouissement vient compenser pour le coût de la gestion des matières compostables.  Merveilleux n'est-ce pas?

La MRC de Roussillon encourage le compostage domestique depuis plusieurs années.  C'est ce que je fais depuis longtemps, mais j'apprécierais un programme municipal aussi.  Mon bac personnel est plein avec les mauvaises herbes, les feuilles, le gazon (que je laisse généralement au sol), les résidus de cuisine... De plus, je n'ose pas y mettre de viande de peur d'attirer les ratons laveurs et autres rongeurs du coin (déjà que j'ai eu quelques souris!) et mes boîtes à pizza finissent encore à la poubelle.  Je fais un bon travail au point de vue compost, mais ce ne sera jamais efficace qu'un programme d'ampleur industrielle.  De plus, je constate le temps que je dois mettre pour faire quelque chose de convenable et je sais que beaucoup de gens ne se donneront jamais la peine d'en faire autant.  Alors soit on les force à en faire plus, ce qui choque la population généralement, soit on met en place un programme comme celui de la ville de Lévis.  Par la suite, ce ne sont que des habitudes à changer.

Le contenu de ma poubelle a grandement diminué avec les années, avec le recyclage et le compost, je n'ai généralement qu'un petit sac par semaine et je pense qu'il y aurait moyen de diminuer ça encore plus.  Faut-il attendre qu'on impose des mesures punitives avant d'agir?  En Europe, certains endroits ont opté pour une facturation au poids des déchets domestiques, la mesure semble très efficace, mais il s'agit d'une taxe supplémentaire et on s'entend qu'au Québec on en a déjà suffisamment comme ça!  De plus, compte tenu de notre large territoire, des gens pourraient être tentés d'aller porter leurs poubelles dans un champ ou une forêt pas loin... quelle horreur... il faudrait ensuite mettre sur pieds une brigade anti-déchets?  D'autres coûts qui s'ajoutent...AAARGHH!!!

Soyons plutôt créatifs.  Ce que les gens veulent, ce sont des solutions simples, qui implique un minimum d'efforts pour un maximum de résultats (un principe de Bruce Lee).

Alors soyons de Bruce Lee de l'environnement, de Bruce Lee du compostage et facilitons la vie à tous le monde.  Le recyclage a pris un certain temps avant de s'implanter dans les habitudes des gens et on peut soupçonner qu'il en serait de même pour le compostage.  "Je ne suis pas pour commencer à trier mes vidanges!"... c'est ce qu'on entendait au début des programmes de recyclage, et pourtant aujourd'hui, il est presque inimaginable de revenir en arrière, tout le monde est sensibilisé au recyclage (même si on peut faire encore mieux).  Alors pour le compost, il en serait de même.  "Ça va puer" est probablement l'argument qu'on entend le plus... Si c'est recueilli une fois par semaine, le compost n'a pas le temps de commencer à sentir.  De plus, le moindrement que c'est oxygéné, le compost ne sent pas, l'argument est faible surtout quand on sait que des résidus de viande dans une poubelle peuvent tout aussi bien puer.

Le compost est ensuite un engrais formidable et naturel, j'en profiterais sans hésitation pour mon jardin, ma pelouse, mes plantes et mes arbres.

Si vous êtes dans une municipalité qui utilise ces bacs bruns, soyez-en fier!  Je souhaite de tout cœur que le Québec tout entier emboîte le pas!

Le gaz de schiste plus polluant que le charbon!!!

Je trouve ça inquiétant comme étude, cela provient de l'Université Cornell aux États-Unis:

USA : Le gaz naturel nuit plus à l’environnement que le charbon

Un rapport affirme que le gaz de schiste naturel, utilisé comme alternative propre aux carburants fossiles traditionnels, polluera plus ces vingt prochaines années que le charbon.

Le gaz de schiste, une source énergétique sulfureuse. © Ruhrfisch (Wikimedia Common) 

Les chercheurs de l’université Cornell ont confirmé leur découverte, détruisant le mythe du gaz naturel comme source d’énergie propre ou carburant intermédiaire. Au contraire, si on compte les émissions de méthane produites par la fracturation du gaz naturel, il devient le carburant fossile à l’impact le plus élevé de tous.

Les décideurs politiques qui vantaient les mérites du gaz naturel pour remédier à la crise d’énergie n’ont plus qu’à se repencher sérieusement sur le problème. Le rapport de Cornell est publié cette semaine et devrait remuer tous les milieux intéressés par la protection de l’environnement :

"L’empreinte carbone du gaz naturel est au moins 20% supérieure à celle du charbon, et probablement 2 fois plus importante dans les 20 prochaines années."

Les émissions de méthane se produisent lors de la fracturation de la roche et pendant le forage suivant une fracturation. Malheureusement, le gouvernement américain a approuvé cette méthode, vue encore récemment comme un moyen de s’assurer des ressources suffisantes en énergie, pour couvrir environ 45% de leurs besoins d’ici 2035.

Certains blogs et le New York Times avaient déjà signalé les risques du gaz naturel et les informations sur le danger du forage tombent maintenant presque chaque jour.

Il est grand temps que la Maison Blanche et le Congrès abandonnent définitivement les carburants fossiles et se consacrent aux énergies réellement propres.


Voici le lien vers l'étude en question:
http://thehill.com/images/stories/blogs/energy/howarth.pdf

Alors, que décidera-t-on au Québec suite à ces informations?

Pourquoi protéger la biodiversité?

On entend beaucoup parler de biodiversité, mais je pense que peu de gens sont réellement sensibilisé à ce concept.  C’est quoi la biodiversité?  C’est la diversité du vivant, le nombre d’espèces, la variété, sa diversité au point de vue biologique et géographique.  Pourquoi est-ce important de la protéger?  Quand j’entends des économistes se moquer du fait que des groupes veulent protéger une petite grenouille ou une sorte de couleuvre en voie de disparition sur un territoire, ça me fait serrer les dents… Ils n’ont simplement aucune conscience de ce dont on parle, de l’importance que ça a.  Pour un économiste, tout se calcule en dollars, mais quelle est la valeur monétaire d’une espèce perdue?  Comment peut-on quantifier un coût environnemental dans une décision d’affaires?  

Chacune des espèces qui nous entourent a pris de millions d’années à devenir ce qu’elle est aujourd’hui, quand une espèce disparaît, c’est pour de bon, ça prendra des millions d’années avant d’espérer en avoir des nouvelles.  Voilà ce qu’on fait, on fait disparaître en quelques décennies ce que la nature a mis des millions d’années à construire.  Donc il faut s’ouvrir les yeux, quand on perd une espèce, peu importe laquelle, on vient briser un équilibre sur toute une chaîne alimentaire, sur un cycle naturel.  C’est comme un gros amas de chaînes toutes entrelacées suspendues dans les airs, on peut faire disparaître des maillons ça et là et tout tiendra encore, on en enlève encore plus et hop! Quelques bouts de chaînes tombent.  On en enlève encore plus et l’équilibre des forces ne tient plus, tout s’écroule… C’est ce qui nous attend si on laisse nos espèces disparaître sans regrets.  Pour l’instant, il n’y a que des petits bouts de chaînes qui tombent, ce n’est pas encore catastrophique, mais quand ces chaînes toucheront à nos propres chaînes alimentaires : poisson, bétail, végétaux, œufs… Là. L’impact se fera sentir.  Le coût des denrées alimentaires commence à croître pour une multitude de raisons.  La rareté fait augmenter les prix et quand ça coûtera trop cher, les riches se nourriront et les pauvres crieront famine.

Comme autre image, on pourrait prendre celle d’un avion en plein vol.  On peut lui retirer des pièces ça et là et il continuera à voler.  On pourrait même aller jusqu’à enlever le moteur et il pourrait encore planer, mais si on coupe une aile, alors c’est fini, c’est le crash.

Oui c’est vrai que chez les écologistes/environnementalistes, il y a des extrémistes.  Mais chez les économistes et les gens d’affaires, il y a également des insouciants qui n’ont aucune idée de quoi il en retourne et qui jouent avec l’avenir de l’humanité sans s’en rendre compte.  La petite grenouille est plus importante que vous ne le croyez!

New York : recycle ses eaux usagées pour une nouvelle source d’énergie | Green et Vert

"Producteurs d’énergie plutôt que simplement gestionnaires et conseillers environnementaux..." J'aime bien cette façon de penser, c'est proactif!

New York : recycle ses eaux usagées pour une nouvelle source d’énergie | Green et Vert

Le procédé SWISS WATER®: 100% zero chimique!

Vous avez peut-être entendu cette pub à la radio, le procédé Swiss Water pour décaféiner le café. Voici la description qu’on fait à partir de leur site web :

“SWISS WATER® Process is a taste-driven, 100% chemical free decaffeination process that delivers coffee that is 99.9% caffeine-free while protecting the unique origin characteristics and flavor. Most other processes use chemical solvents, like Methylene Chloride or Ethyl Acetate to decaffeinate coffee beans.”

Je le regret de vous annoncer qu’après des recherches intensives, j’ai constaté que cette publicité est mensongère. En effet, j’ai découvert que l’affirmation comme quoi le procédé Swiss Water est « 100% zéro chimique » est fausse, archi-fausse. En fait, ce constat fait parti du scandale qui est probablement le plus important sur la planète actuellement, soit la contamination incroyable de notre environnement par le monoxyde de dihydrogène.

Le site web suivant donne beaucoup de faits par rapport à ce produit chimique que l’on retrouve partout, dans notre alimentation, dans notre robinet, dans notre piscine, et même dans les aliments dit biologiques!

http://www.dhmo.org/translations/french/

Mes recherches m’ont permis de découvrir que le procédé Swiss Water est hautement contaminé par le monoxyde de dihydrogène. Ce produit chimique est un puissant solvent et on l’utilise pour atteindre le même résultat que ce que l’on fait avec le chlorure de méthylène ou l’acétate d’éthyle.

Soyez donc sur vos gardes et vérifiez toujours si ce que vous consommez contient du monoxyde de dihydrogène. Les produits chimiques, c’est dangereux, il faut passer le mot!

Le fleuve St-Laurent est fortement contaminé au monoxyde de dihydrogène

Ignatieff : Exit l’Environnement!

Ignatieff : Exit l’Environnement!

J’ai trouvé vraiment inquiétant cet article que j’ai lu dans La Presse le 10 mars dernier. Et voilà! C’est terminé pour les Libéraux, l’environnement vient d’être mis au rencart. En effet, Michael Ignatieff vient de jeter à la poubelle tout le programme de Stéphane Dion, on parle ici principalement du Tournant Vert de celui-ci. Pire encore, Ignatieff se transforme maintenant en ardent défenseur des sables bitumineux de l’Alberta!!! Personnellement, je trouve tout cela particulièrement atroce.

On accorde les mauvais résultats des Libéraux aux dernières élections à l’approche environnementale de Stéphane Dion. Mais le problème ne serait-il pas plutôt le manque total de charisme du chef? L’incapacité à transmettre le message? L’inaptitude à expliquer l’urgence pour notre pays de prendre la voie du Développement Durable? Mais non, on revient toujours au même vieil argument : « s’occuper de l’environnement, ça coûte cher ». Premièrement, c’est faux, surtout à long terme, il nous en coûtera beaucoup, mais alors là beaucoup plus de ne rien faire, il suffit de se référer au rapport Stern pour le réaliser. Deuxièmement, ça peut même être le contraire et devenir rentable de s’occuper de l’environnement. Pourquoi? Parce qu’en s’occupant de l’environnement, on fait une rationalisation à l’interne des ressources que l’on exploite. En cherchant des moyens de produire moins polluants, on réduit nos émissions, mais on réduit par le fait même notre dépendance aux ressources traditionnelles d’énergie (le pétrole principalement).

La position des Libéraux, à mon sens hautement irresponsable, de se débarrasser des idées apportées par Stéphane Dion, viennent renforcer l’idée erronée que s’occuper de l’environnement coûte cher et qu’il est plus rentable de défendre les sources polluantes d’énergie que sont les sables bitumineux de l’Alberta.

Ah! Stéphane Dion… je ne t’ai jamais aimé comme politicien, mais ce tournant vert était effectivement nécessaire. Tous les spécialistes le disent : il faut mettre un prix sur le carbone, sinon, nous n’aurons jamais d’incitatif à réduire nos émissions.

Les positions purement populistes de comptabilité politiques (s’acheter des votes) me puent au nez. Allez chercher le vote des Albertains en leur parlant de leur portefeuille et abandonnez la qualité de vie de nos enfants et de nos petits-enfants en détruisant notre planète un peu plus chaque jour. À cause de cette position face à l’environnement, je crois que je n’aurai d’autre choix que de voter pour les Néo-Démocrates ou pour le Bloc aux prochaines élections car la situation actuelle est insensée.

J’aimerais voir le futur avec optimisme, mais quand je lis des nouvelles comme celles-là, je ne suis pas capable de garder mes lunettes roses, je reste pessimiste et je finis toujours par penser que les choses ne changeront vraiment que lorsque les changements climatiques nous feront mal… très mal.

Nous sommes notre environnement, nous respirons tous cet air, buvons tous cette eau et mangeons tous ce qui provient du sol…

Si on ne s’occupe pas de tout ça, qui le fera? …Qui?

Falardeau vs Suzuki

Aviez-vous vu l’entrevue de Pierre Falardeau à l’émission Tout le Monde en Parle le 26 octobre 2008? Il revenait sur sa sortie contre David Suzuki. Il disait que ce dernier faisait preuve d’un colonialisme méprisant envers les québécois car il avait prétendu être déçu des québécois qui avaient appuyés le Parti Conservateur aux dernières élections fédérales. Pierre Falardeau disait qu’il était correct que David Suzuki s’occupe des petites grenouilles à 6 doigts, mais qu’il ne vienne pas nous faire la morale (en anglais surtout) quand il est question de politique.

J’aime bien les sorties de Pierre Falardeau en général car elles sont souvent basées sur des faits historiques, mais je crois sincèrement que cette fois-ci, il s’est mis un doigt dans l’œil. Mais d’abord, je crois qu’il avait un bon point lorsqu’il a souligné que les québécois n’ont pas votés pour Stephen Harper, ils ont voté majoritairement pour le Bloc Québécois. Cependant, David Suzuki peut-il tout de même être déçu des québécois qui ont quand même voté pour le Parti Conservateur? Ces mêmes québécois qui se disent écologistes et qui vivent dans la province canadienne qui possède un des meilleurs bilans au Canada en termes de contrôle des émissions en gaz à effet de serre? Moi, je le suis déçu de ces québécois, alors pourquoi lui ne pourrait-il pas l’être également?

Je trouve curieux également que Pierre Falardeau parle de « mépris colonialiste » alors que David Suzuki est un enfant d’immigrants japonais, qu’il a souffert dans sa jeunesse et qu’il est quelqu’un de très proche des populations autochtones du Canada. Aux dernières nouvelles, ce ne sont pas les autochtones qui nous ont colonisé… Je crois en fait que le commentaire de David Suzuki a été très mal interprété par Pierre Falardeau.

Selon moi, le moment où Pierre Falardeau a parlé des « grenouilles à 6 doigts» a été très révélateur. Cela démontrait, à mon avis, une incompréhension significative des problèmes environnementaux actuels que nous subissons et une minimisation importante des impacts que ceux-ci auront sur nos vies et celles de nos enfants. Peut-on parier que David Suzuki, lui, les connaît ces problèmes environnementaux? En profondeur même? Ce qui expliquerait sa réaction face aux gens qui ont voté Conservateur?

Encore trop de gens voient les environnementalistes comme des « tree-huggers ». Ce qui me désole c’est de constater qu’il faut que ça nous fasse mal pour que l’on réagisse. Quand ce sera vraiment souffrant, alors nous réveillerons-nous face aux problèmes environnementaux et agirons-nous. Mais peut-être sera-t-il trop tard? Je souhaite sincèrement le contraire…

Voici un extrait de l'entrevue en question:

Pour ceux qui pensent que David Suzuki nous méprise en nous parlant anglais, il avait tout de même pris le temps de faire un long message tout en français sur le site de sa fondation, spécialement pour nous les québécois... Je ne suis plus sûr si le message y est encore par contre...