La théorie de l'évolution expliquée de manière très simple

Je suis tombé sur ce vidéo tout récemment et je l'ai trouvé super brillant.  Cet homme explique d'une manière très simpliste la théorie de l'évolution, mais l'image est excellente!



Bref, un cours de science super bien vulgarisé :-)

Le dichloroacétate serait-elle la molécule miracle?

Le département de médecine de l'Université de l'Alberta aurait démontré la grande efficacité du dichloroacétate dans la guérison du cancer.  La molécule raviverait les mitochondries des cellules cancéreuses pour les rendre saines à nouveau, le dochloroacétate agirait sur une enzyme mitochondriale.  Le mécanisme d'action serait donc sélectif vis-à-vis les cellules cancéreuse, un traitement qui serait donc très ciblé.

Le hic est que cette molécule est simple, peu dispendieuse, commune et sans brevet... Un atout nous dirait-on? Pas tout à fait, le fait que les compagnies pharmaceutiques ne trouvent pas cela potentiellement rentable rend les études cliniques difficiles à financer.  Cependant, si les résultats sont vraiment efficaces, les gouvernements et les milieux de recherche universitaires vont certainement y accorder de l'attention.

Je reste toujours un peu sceptique par rapport à ces nouvelles découvertes, il y a souvent beaucoup de travail à faire avant d'en arriver à un médicament disponible pour les patients et il est rare qu'un tel médicament fonctionne pour tous les types de cancer, tout le temps.  Mais malgré tout, si c'est aussi prometteur qu'on le mentionne, espérons que ce médicament soit disponible sur le marché le plus rapidement possible!

Comment devenir un bon créationniste

Le créationnisme me décourage au plus haut point, à chaque fois que je vois de grands défenseurs de la théorie (non-scientifique) de la Création, je constate 2 choses : 1) Ces personnes ont de piètres connaissances en sciences 2) Ces gens sont (malheureusement) d’excellents communicateurs.

Je suppose que beaucoup de ces défenseurs du créationnisme sont populaires et réussissent à faire passer leurs idées simplement parce qu’ils savent les communiquer efficacement, ceci étant, cela ne signifie pas que ces idées ont un fondement scientifique pour autant.  Probablement que ces talents d’orateurs proviennent de la façon de discourir des « preachers » à l’américaine.  Ceux-ci se pratiquent à toutes les semaines à discourir pendant de longues minutes sur tel ou tel passage de la Bible.  Ils savent improviser et raconter des anecdotes pour rendre leur discours plus intéressant

Donc voilà, pour devenir un bon créationniste

1. apprenez un peu de vocabulaire scientifique
2. répétez les mêmes idioties du mouvement créationniste qui sont utilisées depuis des années même si elles n’ont aucun fondement scientifique
3. dénigrez les évolutionnistes
4. apprenez à communiquer efficacement
5. choisissez bien votre auditoire

En voici un bon exemple.

Les créationnistes parlent souvent de science et de leurs arguments scientifiques, mais en général tout leur raisonnement s’appuie sur deux choses : le rejet de la théorie de l’évolution et le rejet de la théorie du Big Bang.  Pour tenter de prouver leur point, ils doivent rejeter beaucoup de choses : les méthodes de datation, l’interprétation des chaînes fossiles, les observations astronomiques, des notions de génétique, etc.  Bref, ils tentent de justifier leur position en rejetant une multitude de méthodes scientifiques largement acceptées par la communauté scientifique.  En effet, si toutes les méthodes de mesure et d’analyse sont mauvaise, donc toute théorie qui en découle serait à rejeter n’est-ce pas?  Or c’est une chose de rejeter une méthode, cependant, il faut pouvoir expliquer correctement pourquoi on la rejette et suggérer une alternative (scientifique!).  Effectivement, je parle d’alternative parce que de simplement rejeter nous ramènerait à la case départ.  À cet endroit, nous sommes simplement face à une question non résolue, comme il en existe par millions en science.  Une question non résolue ne se répond pas par une explication surnaturelle telle l’intervention divine, elle reste simplement une question.  Par contre, ce que l’on sait aujourd’hui c’est que beaucoup de méthodes ont été prouvées et contre vérifiées à plusieurs reprises et sont donc fiables.  On ne parle pas d’une fiabilité absolue car en science, rien n’est absolu, mais une fiabilité suffisamment solide pour nous permettre d’avancer.  C’est ce niveau de fiabilité qui nous a permis d’inventer les fours à micro-ondes et d’envoyer des satellites dans l’espace.  La science est en constante progression, mais tout rejeter en bloc à cause de certaines incertitudes ne crée pas un argument scientifique pour autant…

Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur la cellule animale!

Voici un excellent site pour comprendre ce qu'est une cellule animale.

www.ccdmd.qc.ca/ri/cellule

Il a été conçu par Mélanie Villeneuve, professeur au département de Biologie du Collège Maisonneuve.  Le site est très bien illustré avec des animations en 3D et des explications claires et précises.

Il s'agit d'un excellent outil pédagogique pour tous professeurs de biologie et de sciences du vivant, c'est également un site à conserver dans ses favoris pour les élèves de biologie.

Ça vaut le détour, allez y jeter un oeil!

Dogmatisme Conservateur

J’avais presque le goût de pleurer en lisant « cet article » ce matin dans La Presse. Encore une fois, un élément de plus s’ajoute dans le profil des Conservateurs qui m’amène à m’inquiéter davantage sur l’avenir de notre pays. On savait qu’il y avait des créationnistes chez les Conservateurs, mais de là à avoir un ministre créationniste à la tête du ministère des Sciences et Technologies! C’est ce ministère qui attribue les fonds de recherche en science, comment peut-il faire preuve d’impartialité et d’objectivité scientifique face aux recherches en sciences de la vie s’il ne peut même pas reconnaître une théorie scientifique aussi solide que la théorie de l’évolution!?

Le ministre Gary Goodyear a dit : «Je ne répondrai pas à cette question (s’il croit à la théorie de l’évolution). Je suis chrétien et je ne crois pas que ce soit approprié de poser une question sur ma religion». Déjà là, il y a un problème. L’évolution n’est pas une religion, c’est un fait scientifique, au même titre que l’attraction gravitationnelle. La réponse du ministre Goodyear démontre son important manque de connaissances et de culture scientifique de base et laisse sous-entendre que les lobbys de la droite religieuse fondamentaliste ont une influence significative sur ses opinions.

Pour chercher à réajuster le tir par la suite, il aurait dit en entrevue à CTV que oui, il croyait à l'évolution, avant d'ajouter: «Nous évoluons, chaque jour, chaque décennie; l'intensité du soleil, les espadrilles, les talons hauts, nous évoluons face à notre environnement».

Quoi???

Ça n’a aucun rapport avec la théorie de l’évolution…

Bref, il n’y comprend rien…

Et c’est lui qui dirige le ministère des Sciences et Technologies…

Je ne peux conclure qu’à l’irresponsabilité du gouvernement Conservateur de mettre un place quelqu’un comme ça à la tête de ce ministère, c’est rire de la communauté scientifique dans son ensemble et je considère cela comme une forme de mépris et d’insulte envers les chercheurs des sciences de la vie.

Un de mes amis m’a fait suivre ce lien sur un sondage paru dans le Globe & Mail au sujet de l’évolution.

Les résultats nous montrent aussi le manque de connaissances scientifiques de base des canadiens, nous avons donc beaucoup de chemin à parcourir. Ce qui m’embête, c’est qu’on positionne l’évolution comme une forme de croyance religieuse, c’est simplement un fait avec une théorie scientifique pour l’expliquer. C’est aussi absurde comme question que : Croyez-vous au soleil? À la lune? À l’attraction gravitionnelle? Que la Terre est ronde? Etc.

Il y a matière à réflexion…

Malhonnêteté créationniste

Voici des propos tenus par un créationniste :

« Pour plusieurs, le débat sur les origines est une question abstraite, qui n'intéresse que quelques érudits et universitaires. Mais la réalité est bien autre. Les conceptions fondées dans la théorie de l’évolution ont manifesté leurs effets à de multiples manières dans la culture occidentale. Combien savent que ce sont des concepts darwiniens qui ont fondé l'initiative du Parlement espagnol l'été dernier en accordant des droits humains aux grands singes... On rencontre les conceptions darwiniennes aussi bien dans les dessins animés pour enfants que dans les cours universitaires du plus haut niveau. Par ailleurs, des concepts darwiniens ont influencé les politiques sociales des nazis et ont influencé l'impérialisme occidental tout aussi bien que le traitement des Premières nations d’Amérique et aborigènes d’Australie. Les concepts darwiniens influencent aussi la pensée du philosophe Peter Singer qui prône des expériences scientifiques sur des enfants humains ainsi que la bestialité. »

Je n’ai pu m’empêcher de sursauter en lisant ces lignes, il s’agit là d’une terrible démonstration de désinformation et de malhonnêteté intellectuelle des créationnistes (enfin, les plus intégristes) par rapport à la théorie scientifique de l’évolution. Ou alors s’agit-il d’une ignorance profonde? Mais j’en doute… On a plutôt pris des faits historiques et on les a fait passer par le filtre religieux créationniste pour en arriver à une formulation démagogique qui cherche à diaboliser une théorie scientifique qui ne se veut qu’un modèle pour expliquer un phénomène observé dans la nature, soit l’évolution.

Les exemples cités dans ce paragraphe cherchent tous à catégoriser les individus comme des êtres « supérieurs » ou « inférieurs » avec la « survie du plus fort ». La théorie de l’évolution ce n’est pas ça. Il est très malhonnête de chercher à faire un lien entre sélection naturelle et eugénisme (qui est en fait de la sélection artificielle).

La théorie de l’évolution s’applique à l’espèce d’une part et non pas à l’individu. D’autre part, afin qu’un attribut soit sélectionné par la sélection naturelle, l’individu qui a ce trait doit avoir un meilleur succès reproducteur. Bref, qu’il soit le plus fort, c’est une chose, mais s’il n’a aucune descendance, l’attribut ne sera pas transmis dans l’espèce.

Ces concepts n’ont rien à voir avec ce qui est rapporté par ces créationnistes, c’est pourquoi il s’agit là, à mon avis, d’une grande malhonnêteté intellectuelle…

Viande synthétique, une voie d’avenir?

Je suis tombé sur cet article : http://terresacree.org/viandedelaboratoire.htm
De la viande de synthèse, que c’est bizarre… À voir les réactions sur le site en question, on dirait que l’idée ne sera pas très populaire auprès du grand public. Honnêtement, C’est vrai que ce n’est pas quelque chose qui semble très ragoûtant, on est probablement loin de réussir à élaborer un filet mignon tendre et juteux…

Cependant, en y repensant bien, je serais en faveur d’une fabrication de viande artificielle. Pensons-y un peu… La production de viande demande énormément de ressources et utilise une très grande superficie des terres arables de notre planète. Ceci a des conséquences importantes sur la production de gaz à effets de serre et la pollution par les déjections animales. D’autre part, la viande de synthèse, qui utilise des cellules vivantes, reste de la viande, du muscle, sauf que ça pousse sur un substrat au lieu de croître sur un animal. Celle-ci peut être produite en situation contrôlée et sanitaire, ce qui pourrait diminuer de beaucoup les risques de contamination au E. coli par exemple. De plus, nombreux sont les gens qui protestent contre la production animale, car elle implique nécessairement que l’on abatte des animaux…beaucoup BEAUCOUP d’animaux. Je suis convaincu que si tout le monde avait la chance d’aller visiter des abattoirs, beaucoup de gens deviendraient végétariens! Une production artificielle en usine ne mettrait aucune vie animale en danger…

Finalement, pour répondre au commentaire : « eurk! C’est dégueulasse ce truc! ». Et bien sincèrement, si vous mangez des saucisses à hotdog ou du poulet pressé, vous seriez apte à manger une viande de synthèse. En effet, je pense que ça pourrait être le premier marché à viser pour ce type de viande, tous les produits transformés, salés, épicés, etc. qui n’ont rien à voir avec une viande naturelle.

Probablement que les techniques devront s’améliorer pour réussir à développer de la viande qui contient autant de minéraux et protéines qu’une viande naturelle, mais je reste convaincu que cette avancée de la science pourra être très bénéfique pour notre planète à long terme.

Et ceux qui pensent qu’on « joue à Dieu » en faisant ce type de viande, je trouve qu’on joue beaucoup plus à Dieu en s’accordant le droit de vie ou de mort sur des animaux de fermes…

Des commentaires?

Science et Fiction

Voici le blog d'un de mes amis. Il traite de différents sujets relatifs à la science, à la fiction, etc. J'y contribuerai probablement à l'occasion lorsque les sujets que je traite ici seront pertinents sur son blog :-)

Voici le lien:
http://scienceetfiction.blogspot.com/