Oui, je participerai au Cyclo-Défi contre le Cancer au bénéfice de l'Hôpital Général Juif de Montréal. Je vous invite à aller visiter le site si vous désirez faire un don ou alors de vous-même participer.
Si jamais quelqu'un tombe sur ce blog et que vous désireriez faire un don à mon nom pour cette cause, juste à m'envoyer un message et je vous donnerai le site pour accéder à ma page personnelle sur le site du Cyclo-Défi.
C'est pour une bonne cause, alors soyez généreux :-)
J’ai entendu un de leurs porte-paroles à la radio en entrevue avec Benoît Dutrizac et ça m’a réconforté. Comme il le mentionnait, il y a consensus dans le milieu scientifique sur le fait que la Théorie de l’Évolution, telle qu’élaborée à l’origine par Charles Darwin, est le meilleur modèle pour expliquer l’évolution. Il n’y a plus de doutes aujourd’hui, contrairement à ce que cherche à montrer les créationnistes. Il y aura toujours quelques scientifiques dissidents dans le monde qui resteront plus influencés par leur croyance religieuse que par les faits scientifiques rapportés, mais la théorie de l’évolution reste l’explication la plus solide et la plus crédible pour expliquer toutes les formes de vie que l’on peut observer aujourd’hui sur Terre.
Mais sincèrement, peut-on considérer ces « scientifiques créationnistes » (un bel oxymoron) comme de bons scientifiques lorsque les résultats de leurs recherches passent automatiquement par leur filtre religieux avant d’en arriver aux conclusions? J’en doute… Et s’il y a une théorie qui a bien survécue aux attaques et aux questionnements religieux, c’est bien celle de l’évolution.
Le créationnisme n’existe que par opposition à la théorie de l’évolution, on ne peut pas en parler sans faire référence à cette dernière. Cependant, on peut parler pendant des heures et des heures de l’évolution, sans même faire référence à la fable de la Création. Science et religion, ça ne se mélange pas, même si certains concordistes cherchent à le faire.
Un des arguments du créationnisme est celui de la complexité irréductible, c’est-à-dire que les organismes vivants sont si complexes qu’ils peuvent n’avoir été créés que par un Créateur Intelligent. En effet, selon cette idée, si on prend un organisme, on peut retirer des éléments de sa structure physique jusqu’à un certain point et rendu à un certain niveau, si un élément de plus est retiré, l’organisme ne peut plus être viable. Il y aurait donc une complexité minimale en deçà de laquelle un organisme ne pourrait survivre, donc, selon les dires des créationnistes, un être vivant n’aurait pas pu évoluer d’une forme plus simple ou plus primitive pour devenir ce qu’elle est aujourd’hui. Conclusion (irrecevable d’un point de vue logique) l’organisme a dû être créé par un Créateur Intelligent.
On donne souvent un exemple à partir d’une montre. Et pourquoi pas un avion? Il est vrai que si j’enlève des pièces, le moteur, etc… à un certain point l’avion pourra encore planer mais si on enlève un morceau de plus, c’est le crash. Donc, selon cette logique, rien de plus simple que cette structure d’avion ne peut planer…
Or, si je prends une feuille de papier, pliée d’une façon très simple, elle pourra planer…
La logique à l’envers de la complexité irréductible ne tient simplement pas la route d’un point de vue scientifique. En effet, ce n’est pas parce qu’on ne peut pas imaginer la façon dont une structure plus simple a pu exister, qu’elle n’a pas existé!
Bref, l’évolution est un fait et tout pointe dans cette direction. Refuser de l’accepter c’est faire de l’aveuglement volontaire. Pour l’image de notre pays, Gary Goodyear devrait effectivement démissionner… ou s’instruire à ce sujet au lieu de sortir des merdes de droite religieuse fondamentaliste pour ne pas perdre de votes.
Ministre de l’environnement dans les sables bitumineux et Ministre des Sciences et Technologies dans la fable créationniste… vraiment on fait pitié avec ce gouvernement Conservateur…
J’avais presque le goût de pleurer en lisant « cet article » ce matin dans La Presse. Encore une fois, un élément de plus s’ajoute dans le profil des Conservateurs qui m’amène à m’inquiéter davantage sur l’avenir de notre pays. On savait qu’il y avait des créationnistes chez les Conservateurs, mais de là à avoir un ministre créationniste à la tête du ministère des Sciences et Technologies! C’est ce ministère qui attribue les fonds de recherche en science, comment peut-il faire preuve d’impartialité et d’objectivité scientifique face aux recherches en sciences de la vie s’il ne peut même pas reconnaître une théorie scientifique aussi solide que la théorie de l’évolution!?
Le ministre Gary Goodyear a dit : «Je ne répondrai pas à cette question (s’il croit à la théorie de l’évolution). Je suis chrétien et je ne crois pas que ce soit approprié de poser une question sur ma religion». Déjà là, il y a un problème. L’évolution n’est pas une religion, c’est un fait scientifique, au même titre que l’attraction gravitationnelle. La réponse du ministre Goodyear démontre son important manque de connaissances et de culture scientifique de base et laisse sous-entendre que les lobbys de la droite religieuse fondamentaliste ont une influence significative sur ses opinions.
Pour chercher à réajuster le tir par la suite, il aurait dit en entrevue à CTV que oui, il croyait à l'évolution, avant d'ajouter: «Nous évoluons, chaque jour, chaque décennie; l'intensité du soleil, les espadrilles, les talons hauts, nous évoluons face à notre environnement».
Quoi???
Ça n’a aucun rapport avec la théorie de l’évolution…
Bref, il n’y comprend rien…
Et c’est lui qui dirige le ministère des Sciences et Technologies…
Je ne peux conclure qu’à l’irresponsabilité du gouvernement Conservateur de mettre un place quelqu’un comme ça à la tête de ce ministère, c’est rire de la communauté scientifique dans son ensemble et je considère cela comme une forme de mépris et d’insulte envers les chercheurs des sciences de la vie.
Un de mes amis m’a fait suivre ce lien sur un sondage paru dans le Globe & Mail au sujet de l’évolution.
Les résultats nous montrent aussi le manque de connaissances scientifiques de base des canadiens, nous avons donc beaucoup de chemin à parcourir. Ce qui m’embête, c’est qu’on positionne l’évolution comme une forme de croyance religieuse, c’est simplement un fait avec une théorie scientifique pour l’expliquer. C’est aussi absurde comme question que : Croyez-vous au soleil? À la lune? À l’attraction gravitionnelle? Que la Terre est ronde? Etc.
J’ai trouvé vraiment inquiétant cet article que j’ai lu dans La Presse le 10 mars dernier. Et voilà! C’est terminé pour les Libéraux, l’environnement vient d’être mis au rencart. En effet, Michael Ignatieff vient de jeter à la poubelle tout le programme de Stéphane Dion, on parle ici principalement du Tournant Vert de celui-ci. Pire encore, Ignatieff se transforme maintenant en ardent défenseur des sables bitumineux de l’Alberta!!! Personnellement, je trouve tout cela particulièrement atroce.
On accorde les mauvais résultats des Libéraux aux dernières élections à l’approche environnementale de Stéphane Dion. Mais le problème ne serait-il pas plutôt le manque total de charisme du chef? L’incapacité à transmettre le message? L’inaptitude à expliquer l’urgence pour notre pays de prendre la voie du Développement Durable? Mais non, on revient toujours au même vieil argument : « s’occuper de l’environnement, ça coûte cher ». Premièrement, c’est faux, surtout à long terme, il nous en coûtera beaucoup, mais alors là beaucoup plus de ne rien faire, il suffit de se référer au rapport Stern pour le réaliser. Deuxièmement, ça peut même être le contraire et devenir rentable de s’occuper de l’environnement. Pourquoi? Parce qu’en s’occupant de l’environnement, on fait une rationalisation à l’interne des ressources que l’on exploite. En cherchant des moyens de produire moins polluants, on réduit nos émissions, mais on réduit par le fait même notre dépendance aux ressources traditionnelles d’énergie (le pétrole principalement).
La position des Libéraux, à mon sens hautement irresponsable, de se débarrasser des idées apportées par Stéphane Dion, viennent renforcer l’idée erronée que s’occuper de l’environnement coûte cher et qu’il est plus rentable de défendre les sources polluantes d’énergie que sont les sables bitumineux de l’Alberta.
Ah! Stéphane Dion… je ne t’ai jamais aimé comme politicien, mais ce tournant vert était effectivement nécessaire. Tous les spécialistes le disent : il faut mettre un prix sur le carbone, sinon, nous n’aurons jamais d’incitatif à réduire nos émissions.
Les positions purement populistes de comptabilité politiques (s’acheter des votes) me puent au nez. Allez chercher le vote des Albertains en leur parlant de leur portefeuille et abandonnez la qualité de vie de nos enfants et de nos petits-enfants en détruisant notre planète un peu plus chaque jour. À cause de cette position face à l’environnement, je crois que je n’aurai d’autre choix que de voter pour les Néo-Démocrates ou pour le Bloc aux prochaines élections car la situation actuelle est insensée.
J’aimerais voir le futur avec optimisme, mais quand je lis des nouvelles comme celles-là, je ne suis pas capable de garder mes lunettes roses, je reste pessimiste et je finis toujours par penser que les choses ne changeront vraiment que lorsque les changements climatiques nous feront mal… très mal.
Nous sommes notre environnement, nous respirons tous cet air, buvons tous cette eau et mangeons tous ce qui provient du sol…
Si on ne s’occupe pas de tout ça, qui le fera? …Qui?
Si on me demandait comme ça, à tout hasard, de comparer le dernier adversaire de Georges St-Pierre à une couleur, j'aurais tendance à choisir le jaune...Parce que B.J. Penn ne montre pas beaucoup de courage en déposant une plainte devant la Commission athlétique du Nevada. Prétextant que GSP a été enduit de gelée de pétrole lors du combat du 31 janvier dernier, Penn et ses conseillers demandent maintenant à ce que la défaite subie face à St-Pierre soit officiellement annulée (article complet).Si le combat contre St-Pierre avait été moindrement serré, je comprendrais la requête du clan Penn. Mais là, on parle d'une domination sans équivoque.De son côté, Penn aurait pu avoir de la gelée de pétrole, du nutella ou encore du KY sur le dos, St-Pierre lui aurait quand même servi une sévère correction.Le plus choquant, c'est que la plainte logée propose également une amende de 250 000 $ US et une suspension de permis. Oui, B.J. Penn est un «jaune»!À propos, ne vous inquiétez pas trop pour GSP! La plainte sera rejetée et jamais on suspendra son permis de combattant. Au mieux, une revanche sera accordée à Penn.
J'aimerais bien que ça se conlue par un combat revanche, mais Penn aura-t-il le courage d'aller jusqu'au bout?
Voici un forme de kung fu du style Baji Quan exécutée par Sifu Stephen Ip.
Le Baji est un art martial chinois traditionnel reconnu pour ses mouvements rapides et violents qui se concentre sur des coups avec les coudes et les bras. Les poings, les hanches et les épaules ont également un rôle essentiel dans la pratique de ce style. Toutes les techniques sont exécutées avec une forme distinctive de puissance à courte distance.
Le Baji Quan ou "boxe des huits extrémités", "boxe des huits extreme" ou encore "boxe des huit directions" est aussi appelé Yueshan Baji Quan (Baji Quan du mont Yueshan) ou Kaimen Baji Quan, (Kaimen signifie « ouvrir la porte ») qui peut se référer aux six façons de pénétrer la garde du style. Le Baji Quan est un style qui possède une solide réputation d'efficacité martiale mais qui encore mal connu hors de Chine.
Le Baji Quan est un style sobre qui privilégie le combat au corps à corps et utilise toutes les parties du corps pour frapper : les épaules, la tête, les coudes, les genoux, le bas du dos, les mains, les pieds et les hanches. Au corps à corps, les frappes (notamment de coudes), les chinas et les projections sont fréquemment employées.
Le Baji Quan est réputé pour ses frappes puissantes et explosives qui favorisent la projection d'énergie interne. La décontraction et une parfaite coordination corporelle sont alors nécessaires. L'enseignement du Baji Quan commence généralement par l'étude des structures et des positions du style, puis vient l'apprentissage des pas frappés. Le Baji Quan comprend aussi différentes méthodes de renforcement qui se font avec partenaires ou avec différents instruments (poteaux de frappes, etc.). Cet art martial comprend aussi la pratique de quelques armes comme le sabre et une lance très spécifique au Baji, cette lance a la particularité d'être rigide, d'une taille de trois mètres de long et d'être particulièrement lourde.
Ce style martial de la province du Hebei et plus particulièrement du comté de Cang qui, bien que sûrement d'origine taoïste, s'est transmis dans la minorité musulmane des Hui. Le Baji Quan aurait une existence qui remonterait à la dynastie Ming (1368-1644) mais dont on entend vraiment parler avec Whu Zhong (1712-1802), spécialiste non seulement en Baji Quan mais aussi en Pigua Quan et au maniement de la grande lance.
Ottawa -- Des députés de la Chambre des communes se sont opposés hier à ce que soit soulignée l'importance de la théorie de l'évolution du naturaliste Charles Darwin.
Le Bloc québécois voulait faire adopter une motion soulignant le 200e anniversaire de naissance de Darwin et le 150e anniversaire de sa fameuse théorie de l'évolution, «seule explication scientifiquement avérée et reconnue à l'origine de l'être humain». Comme cela est la pratique courante, le président a demandé s'il y avait consentement unanime et des «non» ont retenti des banquettes conservatrices. Le Bloc cherchait ainsi à rappeler ce qu'a démontré Le Devoir le mois dernier, à savoir que plusieurs députés, surtout conservateurs, n'adhèrent pas à la théorie de l'évolution. Ils croient plutôt à la version biblique de la création, selon laquelle Dieu a créé l'homme et le monde en six jours il y a 6000 ans. Il découle de cette croyance que les êtres humains et les dinosaures auraient cohabité sur la planète.
Décourageant n’est-ce pas? Je suis d’accord avec l’inutilité de souligner l’anniversaire de Darwin à la chambre des communes (on a des problèmes plus importants à régler), mais de savoir que des députés conservateurs sont encore à ce point ignorant de la théorie de l’évolution pour être créationnistes, et créationnistes de la Terre jeune par-dessus le marché! C’est hallucinant. La droite religieuse est malheureusement encore puissante dans l’Ouest canadien.
Cela étant dit, si la Terre est jeune et qu’elle n’a que 6000 ans, nous n’aurons jamais de problème d’approvisionnement en pétrole sur la planète! Logique, non? Si le pétrole de la planète s’est formé à l’intérieur de 6000 ans (et non pas sur plusieurs millions d’années comme le prétendent de vilains scientifiques), c’est qu’il s’agit d’une ressource renouvelable! Merveilleux, il ne reste donc qu’à contrôler la pollution et le problème sera réglé!
(J’espère qu’on comprendra mon ton sarcastique ici)
