Solsbury Hill

Décidément, Solsbury Hill de Peter Gabriel reste une de mes chansons favorites.  Voici une version live de 2003, vraiment excellent.

J'ai appris récemment que cette chanson avait été écrite par Peter Gabriel tout juste après qu'il ait quitté Genesis. C'est une chanson manifestant son inquiétude suite à son départ et son espoir et son emballement face au futur de sa carrière ("my heart going boom boom boom").  Une sorte d'expérience spirituelle qu'il aurait vécu sur le mont Solsbury en Angleterre (un endroit ou il allait régulièrement à l'époque). Une des particularités de cette pièce c'est sa structure en 7/4.  De plus, on remarque que des instruments s'ajoutent à chaque couplet, ce qui la rend de plus en plus énergisante jusqu'à la fin.

Bref, c'est une chanson qui me met de bonne humeur à chaque fois que je l'écoute! :-)

Bottez votre propre derrière!!!

Jeffrey Gitomer est vraiment un gourou de la vente, pour quelqu'un qui a un métier de représentant comme moi, il est très inspirant.  Ce vidéo-ci est excellent pour nous secouer quand on a envie de se plaindre:

Le message ne peut pas être plus clair :-)

Est-ce que le NPD fera sa marque cette fois-ci?

On prévoit un raz-de-marée orange au Québec
http://www.cyberpresse.ca/actualites/elections-federales/sondage/201104/26/01-4393320-raz-de-maree-orange-en-vue-au-quebec.php

Est-ce que c'est souhaitable? Je le pense, pour différentes raisons.  Il est temps de changer le portrait politique à Ottawa, amener des nouvelles idées.  Ce parti pourrait enfin avoir l'occasion de se bâtir plus solidement et de se structurer comme les plus grosses machines électorales canadiennes (Libéraux et Conservateurs).  De plus, l'arrivée du NPD donnerait une petite gifle aux gens du Bloc Québécois, pour leur montrer qu'il n'y a pas que leur option qui est la "meilleure pour les intérêts du Québec".

Je me questionne parfois: serait-il possible que ce qui est bon pour le Québec puisse aussi l'être pour d'autres provinces?  Le solgan du NPD "Travaillons Ensemble" me parle soudainement plus que le "Parlons Qc" du Bloc...

Ceci étant dit, je n'ai pas voté NPD... Illogique après ce que je viens de dire?  Stratégique plutôt.  Dans ma circonscription, ça se joue entre le Bloc et les Libéraux, en troisième place ce sont les Conservateurs et pour être bien certain que le vote ne soit pas divisé à leur profit, j'ai dû choisir.  Mais si le NPD continue sur cette lancée, ils ont de fortes chances d'avoir mon vote dans le futur!

À quand le bac brun dans le Roussillon?

J'étais en visite dans le bout de Québec cette fin de semaine et j'ai vu pour la première fois ces bacs bruns que la ville de Lévis a commencé à distribuer à toutes les résidences. 

J'ai posé quelques questions et j'avoue avoir adoré le concept et je me demande quand est-ce que la MRC du Roussillon (là ou je me situe) emboîtera le pas et offrira cette possibilité aux citoyens de sa région.  La MRC fait déjà de bons efforts concernant la gestion des matières résiduelles, mais je pense qu'il y aurait moyen de faire mieux pour d'imiter la ville de Lévis.

Pour résumer un peu ce qui se passe à Lévis, ces bacs sont ramassés une fois par semaine et on peut y mettre tous les résidus végétaux, les coquilles d'œufs, les serviettes de table en papier, les boîtes de cartons souillées (boîtes de pizza par exemple), et même la viande cuite de les os!  Cette dernière m'a surprise, je ne pensais pas que viande et compost pouvait faire bon ménage...  Le tout est envoyé à une entreprise qui fait le compostage de tout le matériel recueilli et ensuite, le compost est disponible gratuitement à tous les résidents de Lévis, tout le monde peut aller s'en chercher pour son jardin.  Mais le coût dans tout ça?  Il semblerait que la réduction du coût des déchets transportés dans les sites d'enfouissement vient compenser pour le coût de la gestion des matières compostables.  Merveilleux n'est-ce pas?

La MRC de Roussillon encourage le compostage domestique depuis plusieurs années.  C'est ce que je fais depuis longtemps, mais j'apprécierais un programme municipal aussi.  Mon bac personnel est plein avec les mauvaises herbes, les feuilles, le gazon (que je laisse généralement au sol), les résidus de cuisine... De plus, je n'ose pas y mettre de viande de peur d'attirer les ratons laveurs et autres rongeurs du coin (déjà que j'ai eu quelques souris!) et mes boîtes à pizza finissent encore à la poubelle.  Je fais un bon travail au point de vue compost, mais ce ne sera jamais efficace qu'un programme d'ampleur industrielle.  De plus, je constate le temps que je dois mettre pour faire quelque chose de convenable et je sais que beaucoup de gens ne se donneront jamais la peine d'en faire autant.  Alors soit on les force à en faire plus, ce qui choque la population généralement, soit on met en place un programme comme celui de la ville de Lévis.  Par la suite, ce ne sont que des habitudes à changer.

Le contenu de ma poubelle a grandement diminué avec les années, avec le recyclage et le compost, je n'ai généralement qu'un petit sac par semaine et je pense qu'il y aurait moyen de diminuer ça encore plus.  Faut-il attendre qu'on impose des mesures punitives avant d'agir?  En Europe, certains endroits ont opté pour une facturation au poids des déchets domestiques, la mesure semble très efficace, mais il s'agit d'une taxe supplémentaire et on s'entend qu'au Québec on en a déjà suffisamment comme ça!  De plus, compte tenu de notre large territoire, des gens pourraient être tentés d'aller porter leurs poubelles dans un champ ou une forêt pas loin... quelle horreur... il faudrait ensuite mettre sur pieds une brigade anti-déchets?  D'autres coûts qui s'ajoutent...AAARGHH!!!

Soyons plutôt créatifs.  Ce que les gens veulent, ce sont des solutions simples, qui implique un minimum d'efforts pour un maximum de résultats (un principe de Bruce Lee).

Alors soyons de Bruce Lee de l'environnement, de Bruce Lee du compostage et facilitons la vie à tous le monde.  Le recyclage a pris un certain temps avant de s'implanter dans les habitudes des gens et on peut soupçonner qu'il en serait de même pour le compostage.  "Je ne suis pas pour commencer à trier mes vidanges!"... c'est ce qu'on entendait au début des programmes de recyclage, et pourtant aujourd'hui, il est presque inimaginable de revenir en arrière, tout le monde est sensibilisé au recyclage (même si on peut faire encore mieux).  Alors pour le compost, il en serait de même.  "Ça va puer" est probablement l'argument qu'on entend le plus... Si c'est recueilli une fois par semaine, le compost n'a pas le temps de commencer à sentir.  De plus, le moindrement que c'est oxygéné, le compost ne sent pas, l'argument est faible surtout quand on sait que des résidus de viande dans une poubelle peuvent tout aussi bien puer.

Le compost est ensuite un engrais formidable et naturel, j'en profiterais sans hésitation pour mon jardin, ma pelouse, mes plantes et mes arbres.

Si vous êtes dans une municipalité qui utilise ces bacs bruns, soyez-en fier!  Je souhaite de tout cœur que le Québec tout entier emboîte le pas!

Raisonnement sur la peine de mort

Certains me qualifieront peut-être de tous les noms suite à cette réflexion, mais je pense qu’elle mérite toutefois d’être exprimée dans notre société libre.  Je réfléchis souvent à cette question relative à la peine de mort.  Il existe beaucoup d’arguments contre la peine de mort qui sont tout à fait solides et auquel j’adhère.  Mais malgré tout, j’ai un penchant en faveur de la peine de mort.  Je vais essayer de bâtir mon argumentation à partir du texte de Normand Baillargeon paru dans le journal indépendant « Le Couac ».

Normand Baillargeon, dont j’ai adoré le livre « petit cours d’autodéfense intellectuelle »,  se questionne à savoir si la peine de mort est justifiable.  Il utilise un raisonnement logique pour en arriver à la conclusion que non, elle n’est pas justifiable. 

Il commence en excluant que la peine de mort puisse être justifiée par un désir de vengeance.  Effectivement, même si par désir de vengeance, beaucoup pourrait être favorable à la peine de mort, il semble inimaginable que l’on souhaite se débarrasser de nos criminels par simple désir de vengeance.  Par chaque personne qui commet un crime, il existe des personnes qui voudraient se venger, donc si on laissait court à ce sentiment, il faudrait tuer pratiquement tout le monde.  C’est ce que les idiots envoyant des menaces de mort à Barack Obama à tous les jours font, ils veulent se venger de ci ou de ça.  Pour justifier la peine de mort, il faudrait des arguments rationnels libre d’émotions, ou presque… (je m’expliquerai plus loin)

M. Baillargeon part de deux principes :

P1 : On ne devrait jamais intentionnellement donner la mort à un être humain, à moins que des raisons très fortes, solides et convaincantes ne soient être avancées pour, exceptionnellement, déroger à ce principe (par exemple, en invoquant la légitime défense).

P2 : On ne devrait jamais intentionnellement donner la mort à un être humain innocent et seuls des arguments d’une force extraordinaire pourraient faire déroger à ce principe.

Ensuite il ajoute :

Si on accepte ce qui précède, c’est aux partisans de la peine de mort qu’il revient de justifier cette pratique. C’est qu’ils souhaitent en effet qu’on déroge à P1 et ils doivent donc nous donner de solides arguments qui le justifient.

Déjà, le premier principe, même s’il semble tout à fait logique, me paraît personnellement discutable.  « On ne devrait jamais intentionnellement donner la mort à un être humain »… Pourquoi? Qui a décrété cela?  Sur quoi cela se fonde-t-il?  L’humain donne intentionnellement la mort à tous les êtres vivants de cette planète sauf à sa propre espèce?  N’est-ce pas quelque chose d’hypocrite de prétendre cela alors que l’homme a depuis toujours donné la mort intentionnellement à d’autres hommes (lors de guerres par exemple, ce ne sont rarement des accidents! Et que dire de tous les morts découlant de désir de contrôler le marché du pétrole…)

Mon questionnement semble macabre, mais mon raisonnement est plutôt de nature darwiniste évolutionniste.  Ce que j’entends par là, c’est que pour toutes espèces vivantes, la mort fait partie du processus d’évolution.  Les mammifères que nous sommes se sont donnés la mort intentionnellement tout comme beaucoup d’animaux envers des individus de leur propre espèce.  Dans la nature, ces combats entre individus d’une même espèce, pour de la nourriture, une femelle, un territoire, etc. est un processus nécessaire à la survie de l’espèce dans son ensemble, et non pas au point de vue individuel.  Ces espèces réagissent ainsi car c’est inscrit dans leur génétique et c’est ainsi qu’elles réussissent à traverser les siècles.  « Survival of the fittest », donc pas nécessairement le plus fort, mais bien le mieux adapté à son environnement.

Qu’en est-il de l’humain?  Nous nous éloignons beaucoup de la sélection naturelle aujourd’hui grâce à une évolution médicale et technologique sans précédent, cependant, nous sommes des êtres sociaux, nous vivons dans un réseau social extrêmement développé.  Tout comme les termites qui protègent leur nid car toute leur colonie y est présente, l’humain s’est construit un système de lois pour protéger sa société, ses individus et dans une plus large mesure, l’espèce auquel il appartient.  Tout cela est une question de survie.  Dans notre système de loi, nous nous accordons une liberté par la protection que ce cadre légal nous donne.  Ce sont des règles de société pour assurer notre développement.  Si nous n’avions aucune loi, on peut supposer que ce serait le chaos total et un régime de terreur pourrait prendre place.  Probablement que d’autres lois se mettraient naturellement en place, mais je n’ose pas imaginer ce qu’elles seraient et comment elles seraient imposées.  Nous avons donc une liberté individuelle à l’intérieur de ce cadre règlementaire et tout fonctionne correctement tant que nous le respectons.  À long terme, pour l’ensemble de l’espèce humaine, il s’agit d’une question de survie.

Alors, que se passe-t-il quand un humain décide de faire fi de ce cadre et de commettre des crimes qui vont complètement à l’encontre de la survie de l’espèce humaine et de sa société?  Nous avons bien entendu un système judiciaire pour punir et limiter les actions ces criminels.  Par contre, il y a des récidivistes, qui commettent plusieurs meurtres, viols, etc.  Actuellement, nous décidons de les isoler pour des périodes plus ou moins longues.  Pour ma part, je pense que dans certains cas, les éliminer de notre société est la meilleure chose à faire si on prétend aimer l’espèce humaine.  Maintenir ces individus dans notre société ne peut représenter qu’un risque sérieux pour les autres et rien de plus.

Donc à mon sens, donner la mort à ces criminels endurcis ne devrait aucunement se faire afin de « punir » le criminel, ni pour générer un effet dissuasif dans la société (il a été démontré que la peine de mort n’avait pas d’effet dissuasif dans la population), mais simplement pour retirer de façon définitive ces dangers publics.

Certains ici préféreront entretenir ses criminels jusqu’à leur mort dans une prison, au risque de mettre en danger la vie des gardiens de prisons, les autres détenus et tous les professionnels qui gravitent autour de ce milieu.  Pour ma part, ce n’est pas une solution que je trouve raisonnable.  On paiera jusqu’à sa mort naturelle afin de soulager notre conscience de ne pas avoir intentionnellement causé la mort, alors que l’homme le fait depuis toujours, souvent pour moins que les actes commis par ces criminels.

Ce qui m’agace dans ce sentiment de culpabilité de ceux qui sont contre la peine de mort, c’est le vieux fond judéo-chrétien qui nous fait sentir que donner la mort, c’est mal et ça met en péril notre entrée au paradis.  Je pense qu’il faut voir au-delà de nos croyances religieuses… pour ceux qui en ont.  Certains disent que d’infliger la mort est un affront à la dignité humaine… mais qu’est-ce que la dignité? Cette notion est philosophique, il s’agit d’une notion de respect fondamental pour l’être humain et dans ce cas-ci, de la vie humaine.  Mais que fait-on de la dignité des victimes?  Des familles ayant perdues quelqu’un aux mains d’un criminel?  Pour ma part, je crois qu’il est totalement indigne de laisser ces criminels dans notre société et que de les maintenir parmi nous est un affront à la dignité de notre espèce dans son ensemble.  C’est de l’amour dont je parle, l’amour pour l’humanité que certains détruisent par leurs actions.

Finalement, il y a ce risque de tuer des innocents.  Soit, moi aussi je suis contre le fait de tuer des innocents.  Mais peut-on admettre qu’aujourd’hui, avec les nouvelles technologies et les preuves d’ADN, ces erreurs judiciaires sont beaucoup plus rares qu’auparavant?  Que l’on risque moins de faire une erreur quand il s’agit d’un criminel qui a tué plus de trois personnes, plutôt qu’une seule dans des circonstances floues?  Bref, je pense qu’on pourrait laisser la chance au coureur pour ceux qui ont de bons alibis mais qu’on inculpe quand même, mais cesser de donner des chances aux récidivistes pour lesquels nous avons des tonnes de preuves…

Devrions-nous cesser de conduire nos voitures car il y a des risques de tuer des gens innocents dans un accident?  D’accord, il ne s’agit pas de donner la mort intentionnellement dans ce cas-ci, mais je pense qu’on pourrait faire preuve de jugement dans les causes criminelles… n’est-ce pas là le devoir d’un juge?

J’ai lu dans un article de quelqu’un d’amnistie internationale que de donner la mort à un criminel pouvait coûter plus cher à la société que de le maintenir en vie dans une prison.  Bien que je reste sceptique devant cet argument, même si c’était le cas, je pense que j’aurais une préférence pour l’élimination de ces criminels de notre société, plutôt que de les maintenir en vie et en santé.

Ce plaidoyer en faveur de la peine de mort étant fait, je dois mettre un bémol à mon discours.  Infliger la peine de mort aux criminels endurcis est correct en principe (selon moi) sauf que ce processus n’est malheureusement pas aléatoire.  Effectivement, la population carcérale est principalement constituée de gens pauvres, provenant de quartier défavorisés, de déficients intellectuels, de mineurs, et le plus souvent (du moins aux États-Unis) de Noirs.  Il s’agit d’un sérieux problème de société que nous avons, la majorité de ces criminels n’ont pas nécessairement choisis de l’être, ils le sont à cause d’un contexte particuliers dans lequel ils ont vécus (ou survécus).  Le processus ne serait donc plus un processus s’apparentant à une sélection naturelle, c’est-à-dire qu’on élimine ceux qui vont à l’encontre de développement de l’humanité,  mais plutôt à un processus de sélection artificielle, ce à quoi je m’opposerai toujours.  La sélection artificielle, c’est littéralement de l’eugénisme.  Certains me diront peut-être que d’éliminer les criminels serait de faire une sélection naturelle en éliminant la « race criminelle », cependant cet argument ne tient pas la route car les populations carcérales sont le résultat d’un contexte et non pas d’une sélection naturelle au sein d’une population.  Autrement dit, les criminels n’ont pas un succès reproducteur plus élevé que les autres.  On ne s’attaquerait donc pas à une « race criminelle » mais serions plutôt en train d’éliminer un problème que nous ne pouvons pas régler à la base… la pauvreté.

L’énergie doit donc être mise à la base, réduire la pauvreté.  Beaucoup d’efforts sont faits déjà et c’est à nous de décider si nous en avons fait assez ou non.  Il n’en demeure pas moins qu’il restera toujours de ces criminels qui peu importe leur niveau de vie et leur éducation, commettront des crimes atroces… Il faut alors prendre une décision, la mienne est décrite ci-dessus…

Exemple d’un criminel récidiviste, Jean-Yves Migneault

Comment devenir un bon créationniste

Le créationnisme me décourage au plus haut point, à chaque fois que je vois de grands défenseurs de la théorie (non-scientifique) de la Création, je constate 2 choses : 1) Ces personnes ont de piètres connaissances en sciences 2) Ces gens sont (malheureusement) d’excellents communicateurs.

Je suppose que beaucoup de ces défenseurs du créationnisme sont populaires et réussissent à faire passer leurs idées simplement parce qu’ils savent les communiquer efficacement, ceci étant, cela ne signifie pas que ces idées ont un fondement scientifique pour autant.  Probablement que ces talents d’orateurs proviennent de la façon de discourir des « preachers » à l’américaine.  Ceux-ci se pratiquent à toutes les semaines à discourir pendant de longues minutes sur tel ou tel passage de la Bible.  Ils savent improviser et raconter des anecdotes pour rendre leur discours plus intéressant

Donc voilà, pour devenir un bon créationniste

1. apprenez un peu de vocabulaire scientifique
2. répétez les mêmes idioties du mouvement créationniste qui sont utilisées depuis des années même si elles n’ont aucun fondement scientifique
3. dénigrez les évolutionnistes
4. apprenez à communiquer efficacement
5. choisissez bien votre auditoire

En voici un bon exemple.

Les créationnistes parlent souvent de science et de leurs arguments scientifiques, mais en général tout leur raisonnement s’appuie sur deux choses : le rejet de la théorie de l’évolution et le rejet de la théorie du Big Bang.  Pour tenter de prouver leur point, ils doivent rejeter beaucoup de choses : les méthodes de datation, l’interprétation des chaînes fossiles, les observations astronomiques, des notions de génétique, etc.  Bref, ils tentent de justifier leur position en rejetant une multitude de méthodes scientifiques largement acceptées par la communauté scientifique.  En effet, si toutes les méthodes de mesure et d’analyse sont mauvaise, donc toute théorie qui en découle serait à rejeter n’est-ce pas?  Or c’est une chose de rejeter une méthode, cependant, il faut pouvoir expliquer correctement pourquoi on la rejette et suggérer une alternative (scientifique!).  Effectivement, je parle d’alternative parce que de simplement rejeter nous ramènerait à la case départ.  À cet endroit, nous sommes simplement face à une question non résolue, comme il en existe par millions en science.  Une question non résolue ne se répond pas par une explication surnaturelle telle l’intervention divine, elle reste simplement une question.  Par contre, ce que l’on sait aujourd’hui c’est que beaucoup de méthodes ont été prouvées et contre vérifiées à plusieurs reprises et sont donc fiables.  On ne parle pas d’une fiabilité absolue car en science, rien n’est absolu, mais une fiabilité suffisamment solide pour nous permettre d’avancer.  C’est ce niveau de fiabilité qui nous a permis d’inventer les fours à micro-ondes et d’envoyer des satellites dans l’espace.  La science est en constante progression, mais tout rejeter en bloc à cause de certaines incertitudes ne crée pas un argument scientifique pour autant…

Le gaz de schiste plus polluant que le charbon!!!

Je trouve ça inquiétant comme étude, cela provient de l'Université Cornell aux États-Unis:

USA : Le gaz naturel nuit plus à l’environnement que le charbon

Un rapport affirme que le gaz de schiste naturel, utilisé comme alternative propre aux carburants fossiles traditionnels, polluera plus ces vingt prochaines années que le charbon.

Le gaz de schiste, une source énergétique sulfureuse. © Ruhrfisch (Wikimedia Common) 

Les chercheurs de l’université Cornell ont confirmé leur découverte, détruisant le mythe du gaz naturel comme source d’énergie propre ou carburant intermédiaire. Au contraire, si on compte les émissions de méthane produites par la fracturation du gaz naturel, il devient le carburant fossile à l’impact le plus élevé de tous.

Les décideurs politiques qui vantaient les mérites du gaz naturel pour remédier à la crise d’énergie n’ont plus qu’à se repencher sérieusement sur le problème. Le rapport de Cornell est publié cette semaine et devrait remuer tous les milieux intéressés par la protection de l’environnement :

"L’empreinte carbone du gaz naturel est au moins 20% supérieure à celle du charbon, et probablement 2 fois plus importante dans les 20 prochaines années."

Les émissions de méthane se produisent lors de la fracturation de la roche et pendant le forage suivant une fracturation. Malheureusement, le gouvernement américain a approuvé cette méthode, vue encore récemment comme un moyen de s’assurer des ressources suffisantes en énergie, pour couvrir environ 45% de leurs besoins d’ici 2035.

Certains blogs et le New York Times avaient déjà signalé les risques du gaz naturel et les informations sur le danger du forage tombent maintenant presque chaque jour.

Il est grand temps que la Maison Blanche et le Congrès abandonnent définitivement les carburants fossiles et se consacrent aux énergies réellement propres.


Voici le lien vers l'étude en question:
http://thehill.com/images/stories/blogs/energy/howarth.pdf

Alors, que décidera-t-on au Québec suite à ces informations?

Page 44 - à lire absolument par tous les pratiquants de Baji Quan

Il y a un excellent article de Ma Mingda dans le nouveau Journal of Chinese Martial Studies sur le Baji Quan et sa relation avec la lance chinoise (lance des six harmonies : Liuhe daqiang).

Suivez ce lien et allez à la page 44:
http://www.martialstudies.com.hk/images/Journal_of_Chinese_Martial_Studies.pdf 

C'est un article que je recommande fortement à tous les pratiquants de Baji Quan, il est très bien écrit et il relate l'histoire de ce style et ses principes fondamentaux.  La grande lance chinoise est une arme très typique au Baji Quan kung fu et cet article en parle d'une façon très détaillée.

Bonne lecture!

Le Baji Quan, un style de Kung Fu traditionnel

Je poste d'ancien messages que j'ai créés sur un autre blog qui n'existe plus aujourd'hui, je les trouvais intéressants, alors les revoici:

Le Baji Quan est un style de Kung Fu traditionnel qui fait parti de la grande famille des arts martiaux chinois.  Voici une description de ce style ci-dessous. 

Kung Fu : Baji Quan

Le Baji est un art martial chinois traditionnel reconnu pour ses mouvements rapides et violents qui se concentre sur des coups avec les coudes et les bras.  Les poings, les hanches et les épaules ont également un rôle essentiel dans la pratique de ce style.  Toutes les techniques sont exécutées avec une forme distinctive de puissance à courte distance.  Cette puissance se développera avec un bon entraînement soutenu. 

Le Baji Quan ou "boxe des huits extrémités", "boxe des huits extreme" ou encore "boxe des huit directions" est aussi appelé Yueshan Baji Quan  (Baji Quan du mont Yueshan) ou Kaimen Baji Quan, (Kaimen signifie «ouvrir la porte») qui peut se référer aux six façons de pénétrer la garde du style. Le Baji Quan est un style qui possède une solide réputation d'efficacité martiale mais qui encore mal connu hors de Chine.

Le Baji Quan est un style sobre qui privilégie le combat au corps à corps et utilise toutes les parties du corps pour frapper : les épaules, la tête, les coudes, les genoux, le bas du dos, les mains, les pieds et les hanches. Au corps à corps, les frappes (notamment de coudes), les chinas et les projections sont fréquemment employées. Le Baji Quan est réputé pour ses frappes puissantes et explosives qui favorisent la projection d'énergie interne.  La décontraction et une parfaite coordination corporelle sont alors nécessaires. L'enseignement du Baji Quan commence généralement par l'étude des structures et des positions du style, puis vient l'apprentissage des pas frappés.  Le Baji Quan comprend aussi différentes méthodes de renforcement qui se font avec partenaires ou avec différents instruments (poteaux de frappes, etc.).Cet art martial comprend aussi la pratique de quelques armes comme le sabre et une lance très spécifique au Baji, cette lance a la particularité d'être rigide, d'une taille de trois mètres de long et d'être particulièrement lourde.

Ce style martial de la province du Hebei et plus particulièrement du comté de Cang qui, bien que sûrement d'origine taoïste, s'est transmis dans la minorité musulmane des Hui.  Le Baji Quan aurait une existence qui remonterait  à la dynastie Ming (1368-1644) mais dont on entend vraiment parler avec Whu Zhong (1712-1802), spécialiste non seulement en Baji Quan mais aussi en Pigua Quan et au maniement de la grande lance.

Du lait de vache "humanisé" - Famille - 7s7

Whoa... on aura tout vu!


Du lait de vache "humanisé" - Famille - 7s7

Des chercheurs chinois en biotechnologie ont développé un lait de vache "humanisé". Celui-ci est fabriqué à partir de vaches modifiées génétiquement. Une farce de la part du pays où le scandale du lait contaminé a provoqué la mort de nombreux enfants? Même pas!

Pour le Professeur Li Ning, chercheur principal et directeur des Laboratoire d'État pour l'agro-biotechnologie à l'Université agricole de Chine, l'important était que ce lait génétiquement modifié soit d'aussi bonne qualité que le lait provenant de vaches laitières ordinaires...

On ne sait pas s'il s'agit d'un signe positif ou pas, mais une chose est sûre: la Chine avance vite sur le terrain des OGM. Les lois en la matière y sont en effet moins strictes qu'en Europe.

Comparable à du lait maternel
Ces chercheurs ont travaillé avec la Société GenProtein biotechnologie à Pékin afin d'"humaniser" leur lait de vache. Ils ont pour cela produit un troupeau d'environ 200 vaches "transgéniques", physiquement identiques aux vaches ordinaires à une exception près: "Leur lait offre des avantages nutritionnels comparables au lait maternel. Il est de ce fait un substitut possible à celui-ci".

"Le lait maternel contient moins de protéines, ce qui le rend plus facile à digérer pour les bébés, ainsi que de grandes quantités de nutriments qui stimulent le système immunitaire des bébés et réduit de cette façon les risques d'infections".

Une avancée qui dérange
Face à cet optimisme chinois, Helen Wallace, directrice de GeneWatch UK, un groupe de surveillance sur la biotechnologie, s'inquiète: "Comment savoir si ce lait ne présente aucun risque? Il faudrait réaliser des essais cliniques comme pour un médicament. Point de vue éthique, on peut également émettre des inquiétudes sur la production de masse d'animaux génétiquement modifiés".

Les environnementalistes et les experts de la santé pointent du doigt les inconvénients liés aux animaux génétiquement modifiés: ceux-ci ont un plus grand nombre de foetus mort-né ainsi que des malformations congénitales. Sans oublier l'impact sur la fertilité et la santé humaine. Alors, qui va oser donner des biberons de lait "humanisé" à son bébé?

Kung Fu : Baji the Bodyguard Style

Baji is a very brutal style that seeks to defeat an opponent with a single attack. The major features of this rare school of this Chinese Martial Arts include elbow strikes, hip checks and shoulder strikes. All techniques are executed with a very distinctive form of short power. Training in Baji is extremely rigorous. A lot of time is spent working on low stances, a key to developing internal power known as jin. This energy is vital to the strength of Baji. In last two centuries, almost all the top Chinese governors selected Baji masters as their body guard.  Baji is a complete system that will get you in great shape.  

Pourquoi protéger la biodiversité?

On entend beaucoup parler de biodiversité, mais je pense que peu de gens sont réellement sensibilisé à ce concept.  C’est quoi la biodiversité?  C’est la diversité du vivant, le nombre d’espèces, la variété, sa diversité au point de vue biologique et géographique.  Pourquoi est-ce important de la protéger?  Quand j’entends des économistes se moquer du fait que des groupes veulent protéger une petite grenouille ou une sorte de couleuvre en voie de disparition sur un territoire, ça me fait serrer les dents… Ils n’ont simplement aucune conscience de ce dont on parle, de l’importance que ça a.  Pour un économiste, tout se calcule en dollars, mais quelle est la valeur monétaire d’une espèce perdue?  Comment peut-on quantifier un coût environnemental dans une décision d’affaires?  

Chacune des espèces qui nous entourent a pris de millions d’années à devenir ce qu’elle est aujourd’hui, quand une espèce disparaît, c’est pour de bon, ça prendra des millions d’années avant d’espérer en avoir des nouvelles.  Voilà ce qu’on fait, on fait disparaître en quelques décennies ce que la nature a mis des millions d’années à construire.  Donc il faut s’ouvrir les yeux, quand on perd une espèce, peu importe laquelle, on vient briser un équilibre sur toute une chaîne alimentaire, sur un cycle naturel.  C’est comme un gros amas de chaînes toutes entrelacées suspendues dans les airs, on peut faire disparaître des maillons ça et là et tout tiendra encore, on en enlève encore plus et hop! Quelques bouts de chaînes tombent.  On en enlève encore plus et l’équilibre des forces ne tient plus, tout s’écroule… C’est ce qui nous attend si on laisse nos espèces disparaître sans regrets.  Pour l’instant, il n’y a que des petits bouts de chaînes qui tombent, ce n’est pas encore catastrophique, mais quand ces chaînes toucheront à nos propres chaînes alimentaires : poisson, bétail, végétaux, œufs… Là. L’impact se fera sentir.  Le coût des denrées alimentaires commence à croître pour une multitude de raisons.  La rareté fait augmenter les prix et quand ça coûtera trop cher, les riches se nourriront et les pauvres crieront famine.

Comme autre image, on pourrait prendre celle d’un avion en plein vol.  On peut lui retirer des pièces ça et là et il continuera à voler.  On pourrait même aller jusqu’à enlever le moteur et il pourrait encore planer, mais si on coupe une aile, alors c’est fini, c’est le crash.

Oui c’est vrai que chez les écologistes/environnementalistes, il y a des extrémistes.  Mais chez les économistes et les gens d’affaires, il y a également des insouciants qui n’ont aucune idée de quoi il en retourne et qui jouent avec l’avenir de l’humanité sans s’en rendre compte.  La petite grenouille est plus importante que vous ne le croyez!

Les conservateurs recrutent des candidats de qualité

C'est n'importe quoi...

Très inquiétant aussi...